Últimas Noticias

Consulta nuestra visión de las últimas noticias jurídicas, económicas y de actualidad 

 

ELS CONSUMIDORS GUANYEN LA BATALLA JUDICIAL DE LES TARGETES REVOLVING ALS BANCS

by | juny 26, 2020 | Blog

Els jutjats de primera instància tornen a donar la raó als consumidors

El 4 de març 2020 la Sala del Civil de l’Tribunal Suprem (Sentència núm. 149/2020) va concloure que es consideren usuraris els contractes de les targetes revolving amb interessos superiors a l’20%.

Totes les sentències que s’han anat dictant des del 4 de març passat són favorables als consumidors, donant-los la raó en la seva reclamació i obligant a el banc a tornar-los el diners.

Manca de transparència, usura i no superar el filtre d’incorporació (ser pràcticament il·legible per al client) són els principals arguments dels nostres tribunals.

La Sentència núm. 36/2020, de 17 de juny, dictada pel Jutjat de Primera Instància 67 de Madrid declara la nul·litat de la clàusula d’interessos moratoris i remuneratoris d’una targeta revolving per ser abusiva i condemna Wizink a tornar 6.158’08 Euros com a quantitat pagada de més pel client més els interessos legals.

La titular d’Jutjat considera que “el contracte de crèdit revolving era” notablement superior a l’normal de els diners i manifestament desproporcionat amb les circumstàncies de el cas i, per tant, usurari “

La Magistrada sosté que la tipologia de lletra utilitzada és il·legible pel que contracte no supera el filtre d’incorporació. En aquest sentit, afirma:

“Les clàusules econòmiques de l’contracte no resulten intel·ligibles per a un consumidor mitjà que, com passa en el cas de l’actor, no consta tingués coneixements financers. Apreciant que, fins i tot en el cas d’haver procedit, tot i el diminut tamany de la lletra emprada, a una lectura detinguda de l’condicionat, no hauria pogut representar-se el cost de l’operació “.

A continuació, explica que de cap manera aquest contracte superaria el doble control de transparència o control de contingut, ja que s’exigeix ​​que el consumidor tingui consciència de la càrrega econòmica real de l’contracte.

No s’expliquen degudament les conseqüències econòmiques que comporta la modalitat de pagament ajornat, que consisteix en abonar una quantitat fixa o un percentatge de crèdit disposat, quota que ni tan sols es necessitava, de manera que pràcticament només s’amortitzaven interessos, sense reduir el capital” .

En una altra recent sentència (Sentència 96/2020, de 15 de juny), el Jutjat de Primera Instància 5 de Madrid, ha declarat la nul·litat de les clàusules d’interès remuneratori d’un contracte revolving, condemnant a Wizink a retornar la quantitat abonada que superi l’import de l’capital prestat més els corresponents interessos.

La Jutgessa titular considera que: “la clàusula d’interès remuneratori ha de ser considerada nul·la, no només per no superar el control de transparència, sinó, a més, per ser igualment abusiu el tipus d’interès remuneratori aplicat, ja que la TAE es va fixar en el 26 , 70%, quan el tipus d’interès mitjà per als crèdits a l’consum en la data en què es va formalitzar el contracte era de l’9,62% TAE, extrem que no ha estat desvirtuat per l’entitat demandada “.

En aquest sentit, apunta que: “El client no va tenir oportunitat real de conèixer la càrrega econòmica de les condicions declarades nul·les, i, atesa la manca de transparència i senzillesa en la seva comprensió de l’condicionat unit tot això a la falta de prova d’una informació prèvia suficient “.

Des d’altres jutjats de la Comunitat de Madrid també es falla a favor dels consumidors en dos casos similars per considerar que les clàusules dels contractes no superaven el control de transparència i es condemna a Bankinter ja Cetelem a tornar a el client les quantitats que excedeixin de l’ capital prestat.

En efecte, la Sentència núm. 73/2020, de 17 de juny, de l’Jutjat de Primera Instància 2 d’Alcobendas, conclou que: “aquesta clàusula no supera el control de transparència perquè no només les condicions de l’contracte, objecte d’actuacions, li van ser imposades, sense marge de negociació algun, sinó que, a més, no es va informar a aquell de les veritables condicions d’aquest tipus de crèdits, ni de la possibilitat que la quota d’amortització d’aquests préstecs es dilatés indefinidament en el temps incrementant-se els interessos exponencialment “.

“Tampoc se li va explicar les greus conseqüències econòmiques que podria comportar el retard en alguna de les quotes; afegint, igualment, que aquestes condicions generals, que no estan signades, no van ser lliurades en cap moment a el client, a el temps que no està redactades amb claredat, contenen estipulacions fosques i la lletra és minúscula “.

Per la seva banda, el Jutjat de Primera Instància 60 de Madrid, Sentència núm. 90/2020 de 16 de juny, va declarar nul un contracte de crèdit de Cetelem després de verificar que la retribució el préstec no està en l’anvers de l’única full principal signada pel consumidor.

Per això, assenyala: “el revers és molt difícil de veure i llegir, necessitant a tal fi el Tribunal d’elements auxiliars de reproducció de mida de la font tipogràfica, per trobar el pacte de retribució i poder després de tal rastreig, localitzar i concretar el interès retributiu que a més donat ser desproporcionadament alt, comporta una clara intenció de l’predisposant que no sigui captat per l’adherent, en aquest cas consumidor, a qui en tal tessitura, passa completament desapercebut, trencant precisament el fonament i fi de les exigències legals que reglamenta la forma de contractació seriada “.

Amb aquesta situació favorable als consumidors, moltes entitats bancàries estan oferint acords “trampa” als consumidors. Ofereixen als clients una rebaixa en la TAE aplicada i un abonament de la diferència pagada. Però això és un autèntic engany de les entitats financeres ja que el consumidor recupera només entre un 15% i un 20% del que recuperaria acudint a la via judicial.